DOI: https://doi.org/10.47133/respy2500204
BIBLID: 0251-2483 (2022-2), 86-104
Agricultura
campesina y política
Peasant agriculture and politics
Roni Nicolás Paredes Ramos1 
1Centro
de Estudios Rurales Interdisciplinarios, Asunción, Paraguay.
|
Correspondencia: roniparedes@gmail.com
Articulo enviado: 29/7/2022
Articulo
aceptado:
10/11/2022
Conflictos
de Interés: Ninguno que declarar.
Fuente de financiamiento: Sin fuente de financiación.
·
Editor
responsable: Carlos Anibal Peris. Universidad Católica
Nuestra Señora de la Asunción, Centro de Estudios Antropológicos. Asunción,
Paraguay.
·
Revisor
1:
David Galeano. Ateneo de Lengua y
Cultura Guarani. San Lorenzo, Paraguay.
·
Revisor
2:
Fabian Chamorro. Academia Paraguaya
de la Historia. Asunción, Paraguay.
 Este es un
artículo publicado en acceso abierto bajo una Licencia Creative Commons - Atribución
4.0 Internacional (CC BY 4.0).
Citación
Recomendada: Paredes, R. (2022). Agricultura campesina y política,
Revista Estudios Paraguayos, Vol. 40 (2), 86-104. https://doi.org/10.47133/respy2500204
|
Resumen: El presente
artículo tiene como tema de discusión la definición de agricultura campesina,
el campesinado como sujeto político y el papel de los estados en el apoyo o el
impedimento de la reproducción de formas de agricultura campesina, así como la
recuperación de un debate de alternativas para las futuras generaciones del
campesinado.
Palabras clave: agricultura campesina;
sujeto político; autodefiniciones; Paraguay.
Abstract: The subject of this
article is the definition of peasant agriculture, the peasantry as a political
subject, and the role of states in supporting or impeding the reproduction of
forms of peasant agriculture, as well as the recovery of a debate on
alternatives for future generations of the peasantry.
Keywords: peasant
agriculture; political subject; self-definitions; Paraguay.
Planteamiento desde el marco
teórico
La noción del “campesinado” era
un tema principal en los debates de los años setenta y ochenta del siglo XX. La
obra de Eric Wolf (1966), proveniente del campo de la Antropología, aportó el
famoso concepto de ecotipo que pasaría a constituirse en una propuesta
teórica de gran aceptación académica, derivando de ella la conocida tesis que
algunos autores la denominaron la tesis del farmer (Baranger, 2008).
La tesis del farmer
pone en discusión dos categorías de actores rurales, el campesinado definido
debido a su inexistente potencial de acumulación de capital, y, el farmer cuyo
carácter específico es la forma económica de encarar la actividad agrícola, con
potencial de acumulación de capital.
El concepto de ecotipo
alude al sistema de transferencia de energía de los peasants para lograr
su adaptación ecológica. Distingue dos categorías de ecotipos a saber el
paleotécnico y el neotécnico definidos a partir de dos momentos
históricos que se diferencian en la manera de encarar el trabajo agrícola,
donde uno de los criterios clasificatorios consiste en el grado de uso del
terreno dado en el tiempo.
El primer ecotipo
supone una contribución constitutiva para la categoría campesino y el segundo
ecotipo para la categoría farmer, que inclusive no fue traducido al
español debido a su acepción contextual e histórica, lo que hubiera limitado su
alcance conceptual.
Ampliamente recurridos a estos
ecotipos desde la literatura especializada de la sociología rural
paraguaya pero escasamente referidos a su principal difusor Eric Wolf. Dicha
omisión no es exclusiva al campo académico paraguayo, Baranger refiere algo
similar para el caso argentino (Ibid.).
Los estudios campesinos tienen
históricamente diferentes enfoques. Entre los estudios clásicos se pueden
nombrar, como los enfoques más conocidos, “el enfoque leninista” y “el enfoque
chayanoviano”.
Otro enfoque sería el fundado
por la Europa continental. Los estudios campesinos chinos y latinoamericanos
son más recientes. Actualmente, el mundo académico de estudios campesinos se
apoya en enfoques más integradores, con teorías de múltiples niveles y actores.
Eric Wolf se valió de Chayanov
para definir la paradoja de los hogares campesinos. Dichos hogares participan
en los mercados, pero no en la forma en que la teoría económica espera. El
libro de Wolf se publicó el mismo año de la principal traducción al inglés de
la teoría de la economía campesina de Chayanov.
Así, la cita más larga en la
obra Peasants es un extracto del teórico ruso sobre la lógica distinta
de los hogares campesinos subrayando que a pesar del contraste con la búsqueda
de ganancias por parte de las empresas capitalistas, los campesinos ajustan el
consumo y el trabajo para asegurar su reproducción.
De este modo, la definición de
agricultura campesina constituye una de las perspectivas sobre otras formas de
atribución a la agricultura familiar y de hecho son varias las definiciones en
debate. A continuación, se propone una tabla que contrasta la variedad teórica
que de algún modo tiene un amplio consenso.
Dicha tabla plantea un
análisis de doce diferencias conceptuales a través de los siguientes criterios:
mano de obra utilizada, tipo de tenencia de la tierra, el tamaño de la
propiedad agrícola y su equipamiento, la relación con los mercados, la
integración comunitaria, y, finalmente, las modalidades de relación con la
sociedad en general.
El único aspecto común a todas
las definiciones se refiere al uso del trabajo familiar, cualquiera que sea el
campo disciplinario de los autores en cuestión. Según el autor, para Chayanov,
la noción del grupo familiar es central.
Tendencias de la agricultura a
nivel global, regional y nacional
El año 2.014 fue dedicado por la
ONU como Año Internacional de la agricultura familiar debido a que dicha
modalidad de agricultura sobresalía como forma predominante de producción
alimentaria y agrícola llegando a producir más del 80 por ciento de los alimentos
del mundo en términos cualitativos (FAO 2014).
En diciembre de 2.017, la
Asamblea General de las Naciones Unidas definió el periodo 2019-2028 como
Decenio de las Naciones Unidas para la Agricultura Familiar. En esta línea fue
definido un Plan de Acción Mundial.
El argumento principal se debe a la encrucijada en la que se encuentra
actualmente la agricultura, es decir, la presión que enfrenta para la provisión
de alimentos suficientes, asequibles y nutritivos a una población en
crecimiento en un contexto de cambio climático y degradación de los recursos
naturales.
Dicho plan asume el fracaso de
un sistema alimentario mundial que produce alimentos suficientemente pero no
logra reducir el hambre e incluso es productora de desigualdades sociales.
Plantea en cambio la búsqueda de sistemas alimentarios resilientes y sostenibles.
En tal escenario la agricultura familiar resulta clave porque no se limita a la
sola producción de alimentos sino también cumple funciones medioambientales,
sociales y culturales.
A nivel regional, un exponente
de esta línea de investigación, Schneider (2016 a) propone la categoría de
agricultores familiares o unidades productivas familiares con el objetivo de
superar las prenociones de pobreza y retraso asociados a este sector, y
considerarlo como estratégico en los procesos de cambio social rural.
En esta línea, los estudiosos
de esta temática señalan que existe un consenso en que los pequeños
agricultores, campesinos e indígenas, tienen un rol central para cumplir los
Objetivos de Desarrollo Sustentable y su concurso será estratégico en el contexto
de la posrevolución verde en la que se busca una “intensificación sustentable”
(Ibid.).
Del estudio a nivel global
sobre la agricultura, Thirion, M. C. and Bosc, P.M. (2015) rescatan la
diversidad de contribuciones de las explotaciones agrícolas familiares
campesinas en los campos económico, ambiental, social y cultural: producen
productos agrícolas, prestan servicios ambientales, proporciona empleo e
ingresos, contribuye a la economía de los territorios rurales, la preservación
de vínculos sociales y patrimonio cultural.
Por tanto, se resalta su
multifuncionalidad la cual la torna eminentemente moderna con amplias ventajas
para afrontar los retos del mundo actual, siempre y cuando se beneficien de un
entorno económico e institucional adecuados.
Entre las principales
tendencias para agricultura familiar a nivel mundial se pone de relieve las
nuevas demandas alimentarias debido a los cambios de los hábitos alimentarios.
En los países de ingresos altos se muestra una tendencia en aumento de la cantidad
de consumidores sensibles a los marcadores de calidad.
La referida tendencia puede
brindar nuevas oportunidades para la agricultura familiar campesina y permitir
posicionarse en mercados diferenciados, estructurados por la calidad de los
productos, sus orígenes y formas de producirlos.
En cuanto a los países
denominados en desarrollo, el crecimiento urbano impacta en los cambios de
patrones alimentarios y necesidades de los consumidores. Este movimiento
comporta una serie de nuevas demandas provenientes de la agricultura familiar
en tanto productos en estado natural, procesados y preprocesados. En esta
línea, Massi (2020) advierte este indicador en uno de los estudios regionales
realizado por CADEP, precisamente, sobre el Departamento de Caaguazú.
Finalmente, el centro de
estudio francés apunta la importancia de los movimientos sociales,
principalmente campesinos, en la transformación de la agricultura familiar y su
politización, ya que estos movimientos fomentan un debate amplio en torno a las
políticas públicas y contribuyen a reforzar la definición de acciones adaptadas
a la economía y a cada contexto social y especialmente acciones bien situadas a
cada forma de agricultura.
El informe del Banco Mundial
para Paraguay señalaba al desempeño de la agricultura familiar como crucial
para la protección de los más vulnerables en las zonas rurales, atendiendo los
efectos esperados como consecuencia de la pandemia COVID 19, especialmente
considerando que la pandemia afectó al país en un proceso de recuperación
económica luego de que el crecimiento se estancara en el año 2.019. (Banco
Mundial, 2020).
A nivel regional se cuenta con
un espacio a nivel MERCOSUR que se denomina REAF (Reunión Especializada de
Agricultura Familiar), lo cual implica un avance a nivel regional ya que
facilitó la implementación de sistemas estadísticos que capturan datos sobre la
agricultura familiar en la subregión.
No obstante, Schneider (2016b)
señala las limitaciones estadísticas para América Latina y el Caribe que
requiere de sistemas más especializados para este sector de la agricultura que
provean informaciones más precisas y permita realizar comparaciones y tendencias
más seguras para el área.
Campesino como sujeto político
Una discusión interesante sobre
el campesinado como sujeto político es planteada por Kregg Hetherington (2015)
y sostiene que los campesinos fueron excluidos de las nuevas narrativas de
redención democrática.
Su argumento principal tiene
como punto de partida los años de transición democrática en Paraguay (1.989 en
adelante) y propone dos categorías de sujetos políticos en que comenzaron
aliados por su oposición al Partido Colorado, pero pronto se distanciaron en
sus aspiraciones sobre el futuro nacional.
El primer grupo refiere
precisamente al campesinado, que se vio crecientemente excluido del proyecto
democrático y el segundo se refiere a un grupo que denominó “transicionistas”
(new democrats), constituido por aquellos que se veían a sí mismos como los
únicos portadores de la democracia (Ibid. pág. 14).
Durante la transición a la
democracia, la noción de “reforma agraria” es empleada como un ejemplo reciente
de populismo, ya que sirvió de vínculo entre el campesinado y el régimen de
Stroessner.
En 1963, Juan Manuel Frutos
promulgó un Estatuto Agrario, que estableció los parámetros legales para la
colonización y creó una institución llamada instituto de Bienestar Rural (IBR)
para llevarla a cabo.
En los años ochenta, a medida
que el gobierno de Stroessner comenzó a desmoronarse y finalmente cayó, el
compromiso del Estado con la Reforma Agraria se hizo aún más incierto; cuando
esto sucedió, las organizaciones campesinas tomaron la bandera de reforma
agraria en las protestas contra el gobierno.
Con el avance de la soja en la
década del año 2000, la idea de reforma agraria se fue esfumando, y hubo
intento de los campesinistas por desatar un tipo debate que no prosperó en ese
entonces por considerarse demasiado nacionalista y marxista, “por ser setentistas”
(Ibid.).
El autor propone dos
narrativas sobre tierras malhabidas. Una campesina y una transicionista. La
narrativa campesinista considera a cualquier tipo de concentración de tierra
como ilegítimo, expresando una reflexión moral sobre el uso de la tierra que no
siempre tenía que ver con la historia legal de la propiedad.
En cambio, la narrativa
transicionista remonta su lectura al siglo XIX, la privatización del territorio
nacional por parte del Estado, la Triple Alianza, venta de tierras públicas,
etc. La historia sirvió a los liberales para derrotar a los colorados a principios
del 1900. Luego a los febreristas en el golpe de 1936. Y luego a los colorados
que reinventaban como reformistas.
Siempre según el autor,
Stroessner fue quien mejor aprovechó la historia de la venta de las tierras
públicas. En 1963 con un nuevo Estatuto Agrario, en gran parte copiado del
proceso de actas de Punta del Este 1961, el IBR se convertiría en la piedra angular
del populismo stronista. El artífice de este nuevo emprendimiento fue Juan
Manuel Frutos quien dio forma a la ideología nacionalista del campo.
A pesar de todo lo que se
pueda decir de la Reforma Agraria paraguaya (light y otro fracaso), transformó
por completo la Región Oriental del Paraguay. Y se convirtió en un fuerte
bloque histórico entre los colorados de Stroessner y el campesinado, ya que
logró suministrar el contenido ideológico de la disidencia campesina.
Para los transicionistas era
un argumento sobre la mala gestión burocrática de los colorados y la
manipulación de la ley, eludiendo por completo la cuestión de que la
desigualdad en sí misma fuera injusta. El lenguaje político de los
transicionistas era una celebración del bien universal del derecho
constitucional, la transparencia burocrática y el procedimiento despolitizado.
La noción de “tierra
malhabida” se incorporó a la política campesina a inicios de los años 90, y
volvió en la década del 2000 como un discurso prestado de los transicionistas y
una forma de abordar a un nuevo público obsesionado con la legalidad, así como
con la transparencia como condiciones para su propia existencia.
Finalmente, el autor reafirma
que, en vez de cuestionar a la narrativa oficial de la democracia moderna, al
estado de derecho y a la hegemonía de los transicionistas, la democracia hizo
necesaria la subordinación de los campesinos a los transicionistas.
Conclusiones
La mayor atención a temas
apremiantes como la soberanía alimentaria y la agroecología ha impulsado
fuertemente un giro hacia los aspectos materiales de la agricultura campesina.
Los movimientos campesinos que luchan por la puesta en práctica de alternativas
constituyen otro aspecto impulsor para colocar la materialidad de la
agricultura campesina y sus potencialidades en la agenda.
Un resultado importante de
este cambio es que, en los debates contemporáneos, la agricultura campesina
aparece como una promesa para el futuro, en lugar de ser un aspecto relegado o
un remanente del pasado. La descampesinización y la recampesinización constituyen
tópicos de debate actual, coexisten en la mayoría de los casos y representan
expresiones de luchas sociopolíticas.
La recuperación de categoría
campesina, o recampesinización, implica un renacimiento de valores tales como
la autonomía, el autoabastecimiento, los vínculos locales y ciudadanía;
elementos que, muy a menudo, tienen una gran capacidad para movilizar a grandes
sectores de la sociedad actual.
Finalmente, cabe indicar que
un debate sobre la democracia moderna, la hegemonía de los transicionistas o
demócratas pyahu, subyace en las nuevas protestas, candidaturas y narrativas
emergentes disruptivas. Si bien el especto de propulsores de este debate no se
limita al sector campesinista, se puede notar la emergencia de nuevos sujetos
políticos proveniente de la discusión analizada por Hetherington (2015) entre
las narrativas transicionista-campesinista.
Referencias
Banco
Mundial. (2020). Paraguay: panorama general.
https://www.bancomundial.org/es/country/paraguay/overview
Baranger,
D. (2008). La construcción del campesinado en Misiones: de las Ligas Agrarias a
los "sin tierra". En G. Schiavoni (Comp.), Campesinos y agricultores
familiares. La cuestión agraria en Misiones a fines del siglo XX (pp. xx-xx).
Ed. CICCUS.
FAO, &
IFAD. (2019). Decenio de las Naciones Unidas para la Agricultura Familiar
2019-2028. Plan de acción mundial. FAO.
FAO.
(2014). El estado mundial de la agricultura y la alimentación. La innovación en
la agricultura familiar. FAO.
Hetherington,
K. (2015). Auditores campesinos. Transparencia, democracia y tierra en el
Paraguay Neoliberal. CERI-SERVILIBRO.
Massi, F.
(2020). Caaguazú. Territorio, regionalización y desarrollo.
CADEP-CONACYT-PROCIENCIA.
Schneider,
S. (2016a). A presenca e as potencialidades da agricultura familiar na América
Latina e no Caribe. Redes (St. Cruz Sul, ONLINE), 21(3), 11-33.
Schneider, S. (2016b).
Family farming in Latin America and the Caribbean: Looking for new paths of
rural development and food security (Working Paper No. 137). International
Policy Centre for Inclusive Growth (IPC-IG).
Thirion, M. C., & Bosc,
P. M. (2015). Family farming around the world. Definitions,
contributions and public policies. Cirad La Recherche Agronomique pour le
Developpement – AFC Agence Francaise de Developpement.
Wolf, E. R., & Cirlot,
J. E. (1971). Los campesinos (Vol. 126). Labor.
|
Sobre
el autor:
Roni Nicolás Paredes
Ramos:
licenciado en Ciencias Sociales por la Universidad Nacional de Asunción.
Investigador del Centro de Estudios Rurales Interdisciplinarios CERI.
Integrante de la Sociedad Paraguaya de Sociología. Docente en la Universidad
Católica Nuestra Señora de la Asunción.
|